原標(biāo)題：“關(guān)爺”商標(biāo)無效宣告請求裁定案

        申請人：稻花香集團

　　委托代理人：湖北美人堂商標(biāo)事務(wù)所有限公司

　　被申請人：深圳前海糧糧駕到創(chuàng)新科技有限公司

　　委托代理人：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　申請人于2019年01月02日對第19041209號“關(guān)爺”商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))提出無效宣告請求，商標(biāo)局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：一、本案爭議商標(biāo)“關(guān)爺”與申請人“關(guān)公”系列商標(biāo)均指向同一歷史人物，且與本案情形類似的“關(guān)羽”系列商標(biāo)已被生效裁定和法院判決不予核準(zhǔn)注冊，根據(jù)審查一致原則，爭議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。 二、申請人對“關(guān)公”、“關(guān)公坊”系列商標(biāo)進行了長期、大量、廣泛的宣傳與使用，使之具有極高知名度和美譽度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)系對申請人馳名商標(biāo)的抄襲、摹仿。三、爭議商標(biāo)與申請人第247289號“関公牌及圖”商標(biāo)、第4358027號“関公坊”商標(biāo)、第5012877號“関公”商標(biāo)、第4358026號“関公神”商標(biāo)、第7171042號“關(guān)公故里”商標(biāo)、第6041598號“関公坊”商標(biāo)、第4939872號“関公醉”商標(biāo)、第5293055號“關(guān)公醉”商標(biāo)、、3345606號“関公塘”商標(biāo)、第5137389號“關(guān)公紅”商標(biāo)、第5137390號“關(guān)公魂”商標(biāo)、第5306744號“關(guān)公祠”商標(biāo)、第10620632號“関公緣”商標(biāo)、第(以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)一)、第831222號“關(guān)公家宴”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。四、爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人核心企業(yè)的在先商號權(quán)。五、被申請人多次搶注他人高知名度的商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意，其行為違反了誠實信用原則，擾亂了公平競爭的市場秩序及商標(biāo)注冊秩序，損害社會公共利益。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第七條第一款、第九條、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條等相關(guān)規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)(光盤)：

　　1、申請人背景材料證明;

　　2、申請人引證商標(biāo)“關(guān)公坊”的由來、檔案信息及馳名商標(biāo)批復(fù)文件;

　　3、申請人引證商標(biāo)的使用許可合同及商標(biāo)局備案受理通知書;

　　4、申請人引證商標(biāo)的廣告實物照片及相關(guān)發(fā)票、合同;

　　5、申請人引證商標(biāo)的銷售網(wǎng)絡(luò)圖、合同及發(fā)票、所獲榮譽獎項證書;

　　6、申請人“關(guān)公坊”商標(biāo)被作為馳名商標(biāo)受保護的相關(guān)案例;

　　7、申請人及其旗下公司所獲榮譽證明;

　　8、關(guān)公坊酒業(yè)公司與郝歌簽訂的代言合同及廣告宣傳圖樣;

　　9、關(guān)于申請人及“關(guān)公牌及圖”、“關(guān)公坊”商標(biāo)的報道材料;

　　10、相關(guān)行政判決書;

　　11、在先無效宣告裁定書。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、含義、整體外觀及呼叫方面差異顯著，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)不足以證明其引證商標(biāo)具有較高知名度，更達(dá)不到馳名商標(biāo)的情形。爭議商標(biāo)不存在對引證商標(biāo)的抄襲、模仿。爭議商標(biāo)沒有侵犯申請人的商號權(quán)。爭議商標(biāo)為被申請人獨創(chuàng)，具有較強顯著性，不存在任何主觀惡意行為，無任何不良影響。爭議商標(biāo)經(jīng)大量的使用已經(jīng)具備了一定的知名度，與被申請人形成一一對應(yīng)關(guān)系。綜上，被申請人請求對復(fù)審商標(biāo)予以維持。

　　被申請人提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品包裝圖片復(fù)印件。

　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年2月1提出注冊申請，于2017年3月7獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類果酒(含酒精);蒸餾飲料;葡萄酒;烈酒(飲料);清酒(日本米酒);威士忌;酒精飲料(啤酒除外);米酒;白酒;食用酒精商品上，專用期限至2027年3月6日。

　　2、引證商標(biāo)一的現(xiàn)注冊人均為本案申請人，核定使用在第33類葡萄酒等商品上，現(xiàn)均為有效注冊商標(biāo)。

　　3、引證商標(biāo)二的現(xiàn)注冊人為宜昌三峽稻花香文化傳媒有限公司，核定使用在第33類白酒商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。

　　上述事實有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　《商標(biāo)法》第七條第一款、第九條系總則性規(guī)定，第四十五條系程序性規(guī)定，其相關(guān)規(guī)定已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款中，商標(biāo)局將適用《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。

　　商標(biāo)局認(rèn)為，一、申請人在無效宣告理由中稱爭議商標(biāo)與他人(宜昌三峽稻花香文化傳媒有限公司)在先注冊的引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，但是根據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議是指在先注冊商標(biāo)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人認(rèn)為他人在后申請注冊的商標(biāo)與其在同一種或類似商品上的注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人在未就宜昌三峽稻花香文化傳媒有限公司與其存在利害關(guān)系充分舉證的情況下，以引證商標(biāo)二對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求不符合該條款法律規(guī)定，商標(biāo)局對此理由予以駁回。

　　爭議商標(biāo)核定使用的葡萄酒、白酒等商品與引證商標(biāo)一核定使用的葡萄酒、燒酒等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)由漢字“關(guān)爺”構(gòu)成，其與引證商標(biāo)一在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，整體不易區(qū)分，雙方商標(biāo)并存于上述商品上，易使消費者誤認(rèn)為系來自同一提供者的系列商標(biāo)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　二、鑒于申請人在先商標(biāo)權(quán)利已得到充分保護，故本案無需適用《商標(biāo)法》第十三條的馳名商標(biāo)保護條款審理，因此，對于申請人請求予以馳名商標(biāo)保護的理由商標(biāo)局不再評述。

　　三、申請人稱爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其核心企業(yè)的在先商號權(quán)，但鑒于爭議商標(biāo)與申請人商號所使用的文字尚未達(dá)到相同或基本相同的高度近似程度。因此，尚不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人所主張的在先商號權(quán)，故申請人該項主張不能成立。

　　四、《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為，是指申請商標(biāo)注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政機關(guān)取得注冊，或基于不正當(dāng)競爭、謀取非法利益的目的，惡意進行注冊。本案中，申請人并無充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)申請注冊是采用欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，故申請人的此項主張，商標(biāo)局亦不予支持。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)局裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知商標(biāo)局。